Blork et moi avions d�cid� d�aller voir Fahrenheit 9/11 t�t ce soir, sans nous rendre compte que c��tait la premi�re du film (on parle du film dans les journaux depuis tellement longtemps que j�avais l�impression qu�il �tait d�j� en salle). Nous avons donc eu la surprise de voir que la repr�sentation que nous avions choisie �tait compl�te mais nous avons pu obtenir des billets pour celle de 19h15, alors que, selon mon ex rencontr� sur place, les lignes t�l�phoniques de r�servation de billets annon�aient que c��tait complet.
Nous sommes donc arriv�s t�t et avons pu choisir de bons si�ges. La salle �tait pleine � craquer et j��tais agr�ablement surprise de voir des gens de tous les �ges, dont plusieurs connaissances, venus voir le film d�s sa premi�re soir�e en salle.
Il y avait une �nergie sp�ciale dans l�air, un � buzz � qu�on ne voit pas souvent, m�me lors des soirs de premi�res. Mais la surprise r�elle nous attendait � la sortie du film. Le cin�ma, un tr�s grand cin�plex avec beaucoup d�espace, �tait plein � craquer. Il y avait des gens partout qui attendaient patiemment le d�but de la prochaine s�ance du film de Moore. Pour satisfaire � la demande, des repr�sentations avaient �t� ajout�es dans d’autres salles. Plusieurs jeunes �taient venus en groupe et lisaient ou discutaient, assis sur le sol, en attendant de pouvoir entrer. Les ascenseurs �taient pleins, le stationnement �tait plein, les rues autour du cin�ma grouillaient d�activit�. �a parlait, �a discutait, �a gesticulait. Il semble bien que l�effet Moore ait frapp� encore plus fort cette fois-ci. (Fait int�ressant � noter: sur les 10 films � l’affiche dans ce cin�ma, 4 �taient des documentaires. L’impact populaire des films de Moore y est pour quelque chose dans ce regain d’int�r�t vers le documentaire.)
Je ne tenterai pas de faire la critique du film. Je suis de ceux qui trouvent le travail de Moore important sans pour autant appuyer � 100% les techniques du journaliste et du cin�aste. Je me contenterai de dire que j�ai appr�ci� le fait que Moore se soit moins mis en vedette dans ce film que dans ses � documentaires � pr�c�dents et que j�ai �t� �mue jusqu�aux larmes par certains passages, moi qui pleure rarement au cin�ma�
Le magazine en ligne Salon a publi� deux int�ressantes critiques du film, l�une pro Fahrenheit 9/11 et l�autre contre. Voici deux extraits de chacune de ces critiques qui expriment bien ce que je ressens face � cette �uvre :
Extrait du texte de Andrew O’Hehir:
Fahrenheit 9/11 is an enormous film, an angry film, a flawed film and often a very, very funny film. There is anguish in it and death, and not as much coherence as there might be. It’s a political screed that makes our commander in chief look like a simpering dolt (and also like the instrument of a massive machine he cannot control) [�] In its bigness and rage, its low humor and its sentimentality, it has something of Whitman, something of Twain, something of Tom Paine. Love him or hate him, Michael Moore is becoming one of the signal artists of our age.
Extrait du texte de Stephanie Zacharek :
Moore is a very specific and slippery kind of bully: He glides along on his underdog status as if it were a parade float. He professes to feel great compassion for the common man. Yet over and over again, in movie after movie, he invites the audience to chuckle over ordinary people. Why? In « Fahrenheit 9/11 » he lists the countries that stepped forward as members of Bush’s Coalition of the Willing (Palau, Costa Rica, Iceland, Romania, Morocco, and the Netherlands among them), accompanied by funny stock footage of people in costumes of many lands. If Moore is the left’s great spokesman by default, shouldn’t he be using his influence (not to mention his money) to raise the level of political discourse in this country instead of lowering it? Instead we have a filmmaker who manages the feat of getting liberal audiences to laugh at how funny those foreigners are.
I’ve heard even die-hard Moore detractors defend « Fahrenheit 9/11, » claiming that its flaws don’t matter because it speaks to a higher truth. The thinking goes, I suppose, that we need every anti-Bush voice we can get, and Moore, who won an Academy Award for « Bowling for Columbine » and has several bestselling books under his belt, is likely to wield more influence than most other voices coming from the left. What’s more, even though « Fahrenheit 9/11 » isn’t journalism, Moore presents his findings with an air of authority. Moore believes the press has let us down in calling Bush on his fraudulence and falseheartedness, and he’s right. Still, the tradition, craft and standards of journalism have to count for something: Should we really be holding up cheap shots, inference and sloppy reporting as gateways to the truth?
